Le Premier ministre Keir Starmer a annoncé(nouvelle fenêtre) lundi que le Royaume-Uni interdirait l’accès aux réseaux sociaux aux enfants de moins de 16 ans, notamment aux plateformes telles qu’Instagram, TikTok, YouTube, Facebook, Snapchat et X. Un projet de loi est attendu avant Noël, et l’interdiction devrait entrer en vigueur au printemps 2027. Les services de messagerie comme WhatsApp et Signal sont exclus.

Le Royaume-Uni va plus loin que l’Australie — qui a mis en œuvre la première interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans(nouvelle fenêtre) — à certains égards : l’interdiction s’étendra à la diffusion en direct et aux contacts entre inconnus et enfants sur les plateformes de jeux, et le gouvernement envisage des couvre-feux nocturnes sur l’utilisation des réseaux sociaux pour les moins de 18 ans. Les chatbots d’IA conçus pour simuler des relations amoureuses seront réservés aux adultes.

Le soutien politique est large. Plus de 90 % des parents(nouvelle fenêtre) ayant répondu à la consultation publique(nouvelle fenêtre) du gouvernement ont soutenu un âge minimum de 16 ans. M. Starmer a présenté la décision en des termes sans ambiguïté : « Les géants de la technologie ont eu leur chance et ont échoué, mais nous intervenons pour protéger les enfants. »

Mais la question la plus difficile — comment cela sera-t-il concrètement appliqué ? — est celle où les choses se compliquent.

Le bilan de six mois de l’Australie offre une première leçon

Le gouvernement britannique déclare qu’il prévoit de tirer des enseignements de l’Australie, qui est devenue le premier pays à mettre en œuvre une interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans en décembre 2025. Cette expérience dispose désormais d’environ six mois de données de recul.

Les résultats ne sont pas encourageants. L’organisme australien de régulation de la sécurité en ligne, eSafety, a constaté que 70 % des moins de 16 ans dans le pays continuent d’accéder aux plateformes interdites(nouvelle fenêtre). Les adolescents contournent les restrictions en fournissant de faux identifiants lors de la création de leur compte ou en mentant sur leur âge — les mêmes astuces qui existaient avant l’interdiction.

Les directives de sécurité d’eSafety en Australie désignent également les VPN comme un outil de contournement et demandent aux plateformes de les détecter et de les bloquer. Cependant, les preuves selon lesquelles les enfants sont à l’origine de cette utilisation des VPN sont minces. Lorsque la loi britannique sur la sécurité en ligne (Online Safety Act) a introduit des exigences de vérification de l’âge en 2025, l’utilisation des VPN a plus que doublé, mais le rapport Online Nation d’Ofcom(nouvelle fenêtre) a révélé qu’elle avait considérablement diminué en novembre.

Une étude de Childnet(nouvelle fenêtre) a révélé que cette hausse n’était pas du tout imputable aux enfants. En fait, la raison la plus fréquente invoquée par les enfants pour utiliser un VPN était de rester en sécurité en ligne et de protéger leur vie privée

La contribution du gouvernement américain(nouvelle fenêtre) à la consultation du Royaume-Uni a clairement souligné ce point : « Les VPN sont des outils utiles et légaux pour le respect de la vie privée. Dans le monde entier, les individus s’appuient sur les VPN comme un outil essentiel pour protéger leur vie privée en ligne et accéder à l’internet ouvert. Les politiques qui interdisent ou considèrent ces outils de liberté sur Internet et de respect de la vie privée comme intrinsèquement suspects sont généralement associées à des États qui soumettent leur population à une censure importante et à des violations des droits de l’homme. »

L’application de la loi implique toujours la collecte de davantage de données sensibles

Chaque système de vérification de l’âge, quel que soit son fonctionnement, exige des plateformes qu’elles collectent plus de données personnelles qu’aujourd’hui. Le gouvernement britannique a demandé à l’Ofcom de mener une étude rapide sur ce qui constitue une « garantie d’âge hautement efficace » pour vérifier si une personne a plus de 16 ans.

Cette étude se penchera probablement sur les mêmes pistes que celles déjà explorées en Australie : l’estimation biométrique de l’âge par reconnaissance faciale, la vérification par selfie en direct, l’inférence comportementale basée sur l’IA et l’importation de documents d’identité délivrés par l’État. Comme nous l’avons souligné lors de l’entrée en vigueur de l’interdiction en Australie, cette approche transforme les plateformes sociales grand public en services à identité vérifiée, plutôt qu’en espaces où les gens peuvent participer sans avoir à transmettre d’informations sensibles.

Le Royaume-Uni a déjà connu cette situation. Le gouvernement a passé des années à tenter d’introduire un système obligeant les utilisateurs à prouver leur âge pour accéder à du contenu pornographique en ligne — et l’initiative s’est effondrée après des échecs techniques répétés et la découverte qu’au moins un système de vérification pouvait être contourné en quelques minutes(nouvelle fenêtre). Le projet a été abandonné en 2019. Lorsque le gouvernement a réessayé dans le cadre de l’Online Safety Act, les résultats n’ont pas été plus rassurants : le déploiement de la vérification de l’âge par Discord en 2025 s’est soldé par la compromission d’un prestataire tiers et l’exposition de 70 000 photos de pièces d’identité officielles(nouvelle fenêtre).

Qui en paie le prix

Les détracteurs, dont la Molly Rose Foundation(nouvelle fenêtre) — créée à la mémoire de Molly Russell, 14 ans, qui s’est suicidée après avoir visionné des contenus d’automutilation en ligne(nouvelle fenêtre) — soutiennent que cette interdiction est un instrument trop simpliste. « Ce qui nous préoccupe vraiment, c’est que le gouvernement se précipite vers des solutions que les preuves ne soutiennent pas, plutôt que de s’attaquer aux causes du problème », a déclaré Rowan Ferguson, responsable des politiques de la fondation. Kate Edwards, sa directrice de l’éducation, s’est montrée plus directe : « Cela ne fait rien pour résoudre le véritable problème — les algorithmes nocifs et les contenus préjudiciables qui existent sur ces plateformes. »

C’est là toute la tension au cœur des interdictions de réseaux sociaux basées sur l’âge. Les modèles économiques qui rendent ces plateformes nocives — amplification algorithmique des contenus extrêmes, défilement infini, conception axée sur l’engagement à tout prix — touchent autant les adultes que les enfants. Une interdiction d’accès pour les moins de 16 ans ne touche pas à ces modèles. Même si elle permet de retirer certains jeunes de ces plateformes, elle ne rend pas pour autant ces plateformes moins toxiques.

YouTube et Meta ont tous deux averti que des restrictions globales risquent de pousser les adolescents vers des alternatives non réglementées dotées de moins de fonctionnalités de sécurité. Cet avertissement doit être pris au sérieux, car les données provenant d’Australie suggèrent que c’est déjà le cas(nouvelle fenêtre).

La portée mondiale de l’interdiction britannique

L’annonce du Royaume-Uni fait suite à des initiatives similaires en Australie, au Canada, au Brésil et en Indonésie, tandis que la France, le Danemark, l’Espagne, la Thaïlande et la Corée du Sud étudient des approches comparables. L’Australie avait déclaré que le reste du monde suivrait si son déploiement se déroulait sans accroc. Le déploiement ne s’est pas fait sans accroc — et le monde semble pourtant emboîter le pas.

Les États-Unis ont exprimé leur désaccord. L’ambassade américaine à Londres a soumis une réponse(nouvelle fenêtre) à la consultation publique du Royaume-Uni, mettant en garde contre des réglementations qui « imposent des contraintes de conformité disproportionnées aux entreprises américaines ». Les tensions entre Washington et Londres concernant la réglementation de la Silicon Valley devraient être à l’ordre du jour du sommet du G7(nouvelle fenêtre) cette semaine.

Ce qui se dessine, c’est une course mondiale pour restreindre l’accès des enfants aux réseaux sociaux, sans modèle clair sur la manière dont l’application de la loi fonctionne réellement à grande échelle. Le gouvernement britannique affirme qu’il tirera les leçons de l’expérience australienne. Reste à savoir si ces enseignements seront assez approfondis pour déboucher sur un résultat significativement différent.

La vraie question

Protéger les enfants en ligne est un objectif légitime et urgent. Les risques sont bien réels — comportements prédateurs, contenus amplifiés par des algorithmes favorisant l’automutilation, troubles alimentaires, anxiété. Personne de sérieux ne conteste le fait que les entreprises technologiques ont échoué à résoudre ces problèmes de leur plein gré.

But le mécanisme a son importance. Les systèmes de vérification de l’âge banalisent la collecte de masse de données biométriques et d’identité dans le seul but d’accéder à des services auparavant ouverts à tous. Ils déplacent la responsabilité de la sécurité des enfants sur des infrastructures de données qui introduisent leurs propres risques majeurs. Et d’après ce que l’Australie a montré, il se pourrait qu’ils ne réduisent en rien de manière significative l’accès des adolescents aux plateformes.

La solution la plus durable consiste à rendre Internet moins nocif pour tout le monde. Cela implique de s’attaquer aux modèles économiques, aux algorithmes et aux schémas de conception qui rendent ces plateformes toxiques à l’origine. Les enfants comme les adultes méritent mieux que ce que les réseaux sociaux actuels leur proposent. Une interdiction pour les moins de 16 ans ne résout pas ce problème. Elle protège les plateformes, pas les enfants(nouvelle fenêtre).

Chez Proton, nous pensons que la solution consiste à réduire au minimum la collecte de données, à maximiser le contrôle des utilisateurs et à concevoir des systèmes qui considèrent le respect de la vie privée comme un paramètre par défaut plutôt que comme un compromis pour y accéder. Pour les familles confrontées à ces questions aujourd’hui, notre guide parental pour protéger les enfants en ligne est un bon point de départ. Alors que le Royaume-Uni s’apprête à instaurer son interdiction, la question qui mérite d’être posée est de savoir si le remède est conçu avec autant de soin que le diagnostic.

La réponse aux dangers en ligne ne devrait pas être un Internet qui vous oblige à prouver votre identité avant d’être autorisé à y accéder.